________________

lunes, 2 de marzo de 2015

Análisis de 4+1 vs 3+2, apostando por una Educación Superior de Calidad.



Recientemente, desde el ministerio de Educación se ha tomado la decisión de dar a las universidades Públicas y Privadas españolas la posibilidad de poder adaptar sus títulos de Grado y Master al modelo propuesto por Europa para el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) conocido también como el proceso Bolonia.


La polémica viene cuando en tiempos del Ministro de Educación Angel Gabilondo se decide interpretar las recomendaciones que vienen desde Bruselas para pasar de las Licenciaturas de 5 años, a las cualificaciones de Grado.  Desde Bruselas se propone el modelo de 3 años de Grado + 2 de Master. España decide no hacer caso a las recomendaciones Bruselas y hacer 4 años de Grado + 1 de Master.


¿Por qué desde Bruselas se propone cambiar 

la estructura de la Educación Superior?  

(de las titulaciones no reguladas*)


Lo cierto es que hay una batería de argumentos que justifican esta medida, pero quizás el de mayor transcendencia es el de establecer un modelo de transición de una educación superior que se ha quedado muy obsoleta, a un nuevo modelo más orientado a las necesidades de una nueva realidad social, económica y política.

La Educación Superior, la nueva Burbuja especulativa.

La idea que le valió a Gary Becker el Premio Nobel en Economía en 1992, por su aportación sobre el Capital Humano, mantenía que la inversión en educación tiene un rápido retorno para los estudiantes, a través de sus salarios, cuando pasan al mercado de trabajo. Hoy esta argumentación es cuestionada por la baja o casi nula utilidad de la Educación Superior hacia el mercado de trabajo. 


Esta idea, lleva siendo tratada por expertos de muy diversa índole desde hace mucho tiempo. Sí bien desde 2011 la idea de que la Educación superior supone la próxima Burbuja económica, traslada a esta cuestión una gravedad que merece una análisis muy cuidadoso.
Theeconomist
  
The latest bubble? 
SCHUMPETER, The Economist (13/04/2011) 




Forbes




After Housing And The Stock Market, Is Higher Education The Next Bubble To Burst? 
Avi Dan, Forbes (01/01/2013)




¿Por qué se dice que es una Burbuja?

Todo viene de un informe de la Reserva Federal de los Estados Unidos de 2011, donde se analiza que los egresados de algunas de las universidades más prestigiosas  no son capaces de pagar los créditos que pidieron para poder estudiar, con los salarios que tienen al terminar la Universidad. Esto suponía un incremento de la tasa de mora, superior 20% y algunos analistas la cifran incluso por encima del 25%.

¿Esto qué significa? que el valor del conocimiento que se imparte en la Universidad es escaso para lograr una empleabilidad digna, una vez que se concluyen sus estudios.

El mundo está en permanente cambio, a pesar de ello somos herederos de un sistema educativo que se nos enseñado a NO PENSAR, a simplemente obedecer lo que se dice desde arriba. Esta falta de pensamiento crítico y constructivo, que desde los años 70 hasta nuestros días ha caracterizado el sistema educativo español. Hoy nos condiciona para poder razonar sin ataduras políticas, ni prejuicios sociales, sí realmente el sistema de Educación Superior, es el apropiado para una sociedad que ya no es igual que la de hace 10 años, ni será la misma que la dentro de diez años más.



Fuentes y Referencias: 
Blog EDUNOMIA: Datos y cifras del sistema universitario español. Curso 2012-2013
Ministerio de Educación, Deportes y Cultura de España: Datos y Cifras
Informe: Claves estratégicas para la Educación 21 (VKMC)



Recientemente en un foro de empleabilidad, pude hacer una pregunta a 4 Directores de HR de empresas multinacionales del área TIC y Consultoría. La pregunta era directa  y sencilla.


¿Qué % de los conocimientos con los que sale un egresado de una facultad son útiles para trabajar en su organización? 

Tras unos segundos interminables de silencio, uno de los directores dijo el 10%, los otros tres se miraron y tras susurrar entre ellos una palabras, me respondieron  que no llegan ni al 5%. 

Todo esto viene a colación de por qué la propuesta de Bruselas busca reducir una parte del ciclo formativo de la educación superior que tradicionalmente ha sido muy teórico, y que actualmente contiene una parte del conocimiento que está muy obsoleto. 

Esta parte es la que justifica pasar de 5 años para la licenciatura,  a los 3 años del Grado + 2 años de Master (3+2), lo que se busca es crear una nueva estructura del conocimiento menos teórica y más técnico-práctica que permita capacitar mejor a los egresados superiores en el mercado de trabajo europeo.

Esta es la principal argumentación del 3+2 que desde Bruselas se recomienda.  El debate se propone cuando en el segundo gobierno de Zapatero, su ministro de Educación Angel Gabilondo decide que la adaptación del 3+2, se pasa al 4+1, esto es 4 años de Grado +1 año de Master. Esta arriesgada apuesta del Ministros y las recomendaciones realizadas por la CRUE, ponen en evidencia que ha habido otras argumentaciones políticas, antes que las funcionales para adoptar este decisión. 

Y es precisamente su análisis el que enriquece este debate.

Intereses para defender el modelo 4+1:

Uno de los principales argumentos, que en petit comité dan profesores y algún que otro catedrático, ha sido como la CRUE (Consejo de Rectores de Universidades Españolas) presionó para que la transición no fuera al modelo 3+2, ya que esta transformación suponía un cambio muy drástico con respecto al modelo vigente hasta ese momento.

El Rectorado es el órgano de gobierno de la Universidad, y más que académico es político, la decisión que se adoptó es polémica porque plantea una duda razonable para entender que más que velar por los intereses de las sociedad y los estudiantes, miraron por proteger sus propios intereses corporativistas.
  
Por ejemplo, en la facultad de Ciencias Económicas de la UCM, el departamento de Historia tenía asignaturas en Primero, Segundo,  Tercero y Cuarto de carrera en el plan antiguo de Licenciatura (cinco años.) La transición de un modelo de 5 años a uno de 3 años, podría suponer para este departamento perder entre el 50% y el 75% de sus horas lectivas (pérdida de su presupuesto, y de la actividad de sus profesores y catedráticos.) 

Los Catedráticos, tienen además la posibilidad de obligar el seguimiento de sus clases y la de sus profesores adjuntos, a los manuales y libros publicados por ellos (muchos de estos libros tiene más de 10 años -son antiguos-, y con precios desorbitados.) La transición de un modelo de 5 años a uno 3+2 suponía que entorno al 60% de ese materia se quedara fuera de la nueva estructura curricular. Lo cual hacía que hubiera una guerra abierta entre departamentos y grupos de interés, para ver quien se se mantenía y no desaparecía. Hay profesores, investigadores, directores de departamentos, y  algún catedrático/a  que argumentaban que esa guerra se desentendía de los interese genuinos de la Universidad (enseñar y capacitar profesionales para el nuevo siglo), y se centraban más en una defensa de los propios de entes corporativistas.

Los presupuestos de los departamentos en gran medida se asignaban por el número de alumnos matriculados, y determinaban no solo el área de investigación, sino una serie de recursos para la promoción nacional e internacional de sus adscritos que en determinados casos podían suponer nuevas alternativas de financiación e ingresos extras.

Poder, para poner y quitar Rectores o responsables en otros órganos de gestión dentro de la Universidad, y en otros organismos dependientes del Ministerio de Educación.

La transición de un modelo de 5 a 3 años suponía cambiar el Status Quo de las universidades, y era algo muy delicado. Su transición a un modelo 4+1 suponía un esfuerzo asumible y como era obligatorio por venir de una Directiva Europea, era un mal menor.

Con la adopción del modelo 4+1 la Educación Superior en España se distancia de la de los países de referencia como Reino Unido, Francia o Alemania, y nos asemejamos a la de los países: Grecia, Chipre, Turquía, Armenia, Kazajistán o Georgia. 


Argumentación Política en defensa del 4+1.
La argumentación política que hacen partidos como Izquierda Unida, o el PSOE, se centran fundamentalmente en las siguientes ideas: 

El mayor coste de la formula 3+2 que el 4+1.
Coste medio año Grado: 700€
Coste medio año Master: 3000.

Coste Medio 4+1: (700 x 4) +(1 x 3.000) = 5.700€
Coste Medio 3+2: (700 x 3) +(2 x 3.000) = 8.100€

Esta argumentación en un principio parece lógica, y lo suficientemente contundente para poderla defender. Pero en si misma encierra una trampa peligrosa. 

a. La formación de grado, según el mercado de trabajo no capacita para el empleo, es simplemente una prolongación de la educación secundaria especializada a un área concreta de conocimiento. Cuando desde Bruselas se fija que el Grado es el título más básico (y el que menos valor aporta para el empleo), se propone simplificarlo a 3 años (180 créditos ETCS), quererlo ampliar un año más suena raro e innecesario. Es algo tan absurdo como si para sacarnos el carnet de conducir, además de lo que se les obliga a un europeo, en España te exigieran sacarte un curso de mecánica de 6 meses más (y además habría que pagarlo.) Dicho lo cual, sí la argumentación realmente fuera económica, por esa sensibilidad política de la izquierda por las clases medias y obreras, sería lógico pensar que antes de proponer un 4+1, mucho mejor sería el 3+1. (Realmente que la propuesta saliera de la CRUE a muchos no sorprendió.) 

b. Por otro lado es una medida que hace de los Universitarios Españoles sean DE SEGUNDA CLASE en el mercado de trabajo europeo e internacional.  La explicación es muy sencilla, por un lado lo que los europeos tardan en hacer 3 años, nosotros lo hacemos en 4. Sí se reconoce que los títulos de Grado son básicos y apenas capacitan para el empleo, ¿PARA QUÉ ESTUDIAR UN AÑO MÁS? castigamos cruelmente a nuestros estudiantes haciéndoles perder una año de su vida en unos estudios que sus competidores europeos, no tienen y no vale para nada. Por otro lado, cuando se ponen a buscar trabajo con un master de 1 año cuando en el resto de Europa es de dos años, nuestros egresados superiores les dejamos en inferioridad de condiciones (ya sean para empleos en España compitiendo con profesionales europeos, como en Europa compitiendo con otros profesionales europeos.) La estamos liando muy gorda, y parece que nadie se había dado cuenta de esto. Lo que nos lleva a pensar que los alumnos que realmente quieran partir en igualdad de condiciones que el resto de alumnos europeos deberá asumir el engaño del 4+1 y entender que realmente es un 4+1+1.

Lo que hace entender que el coste del 4+1+1 es de 8.700€.

Es algo así como ir a comprar un coche nuevo, y que te lo vendan con una rueda menos (el master) y con un volante de más (el 4º año de grado). Si realmente queremos viajar con el coche no lo podemos hacer con solo tres ruedas, antes de empezar deberemos comprar por nuestra cuenta una cuarta rueda, que sin ella no se puede ir a ningún sitio con seguridad.

c. A los costes reales del 4+1+1 hay que añadir los costes de ese año más que una familia ha estado manteniendo a un hijo en la Universidad.














Por lo tanto la decisión política, bajo la argumentación de que es más barato para los estudiantes el 4+1+1 es un verdadero engaño a los estudiantes y a sus familias. (pues no solo es más cara sino que además les hace perder un año de forma inútil.)

d) Desde la Secretaría General de Universidades, a través del informe remitido por el Grupo BOLOGNIA EXPERT TEAM (BET) formado por unos 400 profesores e investigadores de universidades publicas de toda España,  han analizado que los egresados del nuevo plan 4+1 tienen problemas para cursar el doctorado en las universidades más prestigiosas a nivel Europeo, ya que Bolonia establece que el número de créditos ETCS validos para el Master, que capacita para poder hacer el Doctorado en Europa es de 90 a 120. España tiene un modelo solo de 60 (los de 1 años), por lo que la definición de 4+1+1 se pone aún más en evidencia.


Argumentación: Desde un ámbito puramente técnico cuesta mucho entender por qué se adoptó el modelo 4+1+1, si hubiera sido justificado simplemente por el coste social hubiera tenido mucho más sentido pasar a un modelo 3+1.

Obligar a los egresados universitarios a hacer un año más para sacar el mismo título que en Europa, es en si mismo un despropósito, y vender   el año de master como se vende (justificándose  por el precio) es en si mismo un síntoma de incapacidad gestora y política. Que se resolvería reduciendo el coste hora de formación al mismo precio que el de Grado, y subvencionando parte de ella hasta igualar gasto.


Por otro lado plantea ciertas dudas de carácter ético en la gestión del gasto público, esto seguro que si el Sr. exMinistro o cualquiera de los Rectores  si pueden conseguir algo por 3, no estarían dispuestos a pagar 4 si el dinero saliera de su bolsillo. Pero que pasa si es Gasto Público, ¿AQUÍ NADIE MIRA POR LA GESTIÓN EFICIENTE DEL GASTO PÚBLICO?  Por casos similares a este en las Cajas de Ahorros españolas, hay políticos y presidentes de Cajas enjuiciados.



Todo esto invita a reflexionar sí detrás de esta decisión hay un intento de salvar a una Universidad Pública desde hace ya tiempo viene haciendo aguas.  Es incomprensible que cada año tenga asignado un mayor presupuesto, y que este siempre sea insuficiente.  


La Universidad Pública tiene el mismo problema que han tenido muchas empresas durante esta crisis, tienen una estructura  obsoleta, sobredimensionada pero en vez de trabajadores tiene funcionarios, a los que no se les pueda despedir, y a los que sus funciones  vienen descritas por reglamentos que hacen muy complicado su reestructuración. El gran dilema del modelo de Universidad, es que si no se soluciona este problema la Educación Superior seguirá sin ser buena, y el crecimiento de su gasto terminará por canibalizar otros presupuestos públicos para poderse mantener.

El verdadero problema es que el Modelo 3+2 no es un modelo definitivo, se pasa a un modelo Lifelong Learning (formación a lo largo de toda la vida) que ha de enfrentarse desde un contexto nuevo, cursos cada vez más cortos y orientados a lo práctico, por diferentes niveles de conocimiento.

La decisión del Ministro WERT, a pesar de llagar tarde, es muy acertada, ya que deja que sean las Universidades Públicas, quienes a  partir de ahora decidan ellos mismos que modelo 4+1+1 o el 3+2 quieren adoptar en sus Facultades.

Serán los alumnos a partir de ahora quienes  puedan votar con los píes o incluso no sería descartable ver como algún alumno que se pudiera sentir hasta engañado pudiera plantear alguna demanda por prevaricación contra responsables políticos o universitarios. Algo parecido se ha visto ya en los Estados Unidos cuando grupos de egresados de la facultad de derecho de Universidades como: San Francisco’s Golden Gate UniversitySouthwestern,San Diego’s Thomas JeffersonUniversity of San Francisco y California Western School of Low. presento una demanda a su propia Universidad, por publicar en su publicidad que con sus estudios encontrarían trabajo bien remunerados para ejercer como abogados.

Noticia publicada en el diario El País (2013) 



martes, 30 de diciembre de 2014

Análisis de la transformación del Mercado de Trabajo: (I) La Construcción.

En septiembre de 2013 los Profesores C. Frey y M. Osborne de la Universidad de Oxford, Presentan el Informe  "THE FUTURE OF EMPLOYMENT: HOW SUSCEPTIBLE ARE JOBS TO COMPUTERISATION?"   En este informe se Analiza como en los próximos 10 ó 15 años el impacto de las tecnologías va a transformar la realidad económica de la sociedad en el siglo 21.

Este artículo, pertenece a una serie dedicada al análisis del impacto de las Nuevas Tecnologías en la transformación del empleo y de la definición de los nuevos perfiles profesionales.


La consultora VKMC, SL está especializada en el Análisis Estratégico del impacto del Cambio Tecnológico Disruptivo (CTD) y la transformación que este provoca en las organizaciones, en sus estrategias, modelos de negocio, y perfiles profesionales.



SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN.

Posiblemente el cambio tecnológico más importante que tendrá el sector es la aplicación de la tecnología de impresión 3D empleada no solo para la fabricación de elementos de construcción, sino en la propia edificación.


Autor Foto:  Contour Crafting  robótico Sistema de Construcción


Los Trabajos de Investigación Que desde la Universidad del Sur de California (USC) en el Sistema de Contour Crafting Robotic System Construcción, Ponen Encima de la mesa El Nivel y desarrollo tecnológico Parr Un cambio disruptivo en el sector de la construcción. Hablamos de la construcción del del tanto en obra civil las Infraestructuras, Como en la construcción de viviendas.




Autor Foto:  Contour Crafting  robótico Sistema de Construcción


¿Como se crea una vivienda con tecnología de impresión 3D?

Tecnología Robótica:





Tecnología impresión:
Tan importante Como la Tecnología Robótica, lo es el material de de Estafadores El que solidifican las edificaciones.
Hoy nos encontramos Hormigones de Polímeros, estafadores sorprendentes Unas Características Moleculares.



Análisis Ventajas e inconvenientes:

Ventajas :

Reducción de Accidentes Laborales:
  • Reducción al 99% la Mortalidad laboral en la construcción.
  • Reducción al 95% la siniestralidad laboral.


Medio Ambiente :
  • Reducción de las Emisiones (industria auxiliar)
Costes de Construcción :
  • Reducir las Desviaciones de Presupuesto.
  • Abaratar coste de construcción  m 2 . Se pasaria de los 700 € / m 2   de la ONU posiblemente 250 € / m 2 
  • Reducción de los tiempos de edificación (velocidad de construcción 37,4  m 2 / hora.)
  • Mantener Los Mejores Estándares de Calidad, en instalaciones eléctricas, y de CUALQUIER Otro tipo.
Diseño e innovación :
  • HABRA UNA Revolución de los Diseños, del del tanto en lo estético Como en lo funcional.
  • Su Combinación con Nuevos Materiales, TENDRA UN Menor Impacto en el Medio Ambiente.
  • Se adaptaran a Los Nuevos Avances Tecnológicos, del del tanto en domótica, Como en Eficiencia Energética, Como en la prevención sísmica y de Otros fenómenos naturales.
Primeras áreas de Empleo :
  • En el USO obras públ Reconstrucción de Poblaciones asoladas Por Catástrofes naturales.
  • Zonas de guerra.
  • Lugares Peligrosos o raros: profundidad marina; zanas de invernadero; Espacio, etc.
  • Construcción LowCost en Zonas Nuevas.
  • Vivienda social.
  • Polígonos industriales.
  • Diseños de Innovación Por arquitectos Top

Inconvenientes:

Transformación Industrial :
Una Transformación muy dura parrafo el tradicional sector auxiliar, se ira bajando progresivamente la Demanda de determinados Materiales Tradicionales, Parr Pasar redefinirse ONU Otros Que Tengan Cabida En Esta nueva Realidad. Por lo Tanto la Inversión en I + D + i Será determinante.

Empleo :
La Transformación y El impacto es significativo.

Muchas de ESTAS Ocupaciones se transformaran, OTRAS se Verán Desplazadas Hasta Desaparecer. Posiblemente El impacto alcalde No será en la construcción en China, y la industria auxiliar.

Urbanismo :
  • La Legislación en materia de Urbanismo en las Grandes Ciudades posiblemente ponga los los muchas Limitaciones, A Este tipo de Tecnologías. 
  • La Rehabilitación de viviendas, en cascos antiguos, es otra de las barreras a su Desarrollo.

Construcción :
  • Este tipo de Tecnologías no FACIL Hace las REFORMAS o las Ampliaciones De Una Casa Que ya esta CONSTRUIDA. Por lo Tanto parrafo Este tipo de viviendas Dębe planificarse bien las Necesidades en el medio y largo Plazo.
  • En no mas de 10 años, si esta tecnología Finalmente Logra triunfar, resultado Que Veremos Florerias Más interesante tirar y volver a Construir su casa en 1 semana Una Que reforma de uno o de DOS meses.
  • Los Costes de las construcciones en sí reducidos Muy Veran, Lo Que supondrá Que se Verán casas Mejores, y posiblemente Habra Una Caída del Precio de la vivienda, y Subira El precio del suelo.


Impacto de esta tecnología:

Posiblemente AÚN tendremos Que Esperar Hasta el 2020 Parr Comenzar a ver construcciones con esta tecnología. Su Impacto posiblemente tendra efecto Entre el 2020 y el 2025. Esto! Da margen Para Que Empresas auxiliares y del sector de la construcción en, plan general de Una Realizar Pueda Estratégico de adaptación o reconversión.

Por un Lado es Cierto Que HEMOS Visto Como los Trabajos de Investigación de la Universidad de Oxford Ponen El Foco En Una Importante Transformación de la Industria, tendran la Aplicación de las Impresoras 3D Aplicaciones disruptivas, en obra, ingeniería industrial, Infraestructuras, pero tambien guardias civiles Otros campos en Como el biosanitario, Automoción, Alimentación, farmacéutico, etc.

Los Puestos de Trabajo dejarán de SER de Cualificación baja, y alcalde precisarán Un Nivel de Estudios Cada Vez. 

Las Tareas rutinarias, tenderán un Automatizadas Ser y Las Nuevas Ocupaciones Competencias necesitarán nuevas, la del Que Sociedad debera Comenzar ONU Adoptar de forma urgente, entre China y perderemos La Oportunidad se se Brinda Con Este Cambio.






Este articulo ha redactado Sido Por Alberto García-Lluis Valencia · CEO · VKMC, SL

Quedan Todos los derechos reservados Derechos de autor © 2014


sábado, 22 de noviembre de 2014

Recomendaciones para navegantes en travesía por aguas turbulentas no cartografiadas.

por Alberto García-Lluis Valencia
CEO · VKMC,SL
Strategic Consulting 


Nota del Autor:
Este    artículo    está    especialmente   dirigido
a CEOs, CTOs, Strategic Manager y HR&Talent 
Manager, de empresas que facturen entre 25 a 
más de 2.000 millones de Euros.


"El éxito no es definitivo,
 el fracaso no es fatídico. 
Lo que cuenta es el valor 
para continuar" 

                              Winston Churchill  



Las voces hablan alto y claro del cambio.

Dice un dicho popular que cuando el rio suena es que agua lleva, hoy son demasiadas las voces que apuntan a que en los próximos años veremos cambios disruptivos en las organizaciones de todo el mundo. Cambios que dibujaran un escenario internacional diferente o muy diferente al que hoy conocemos.

La llegada de las TICs y su universalidad, ha generado un impacto sobre la sociedad  de tal magnitud, que sin ser muy conscientes aún de ello hemos logrado eliminar las barreras del tiempo, el espacio y el peso (virtualización), logrando con ello acelerar los procesos de transformación y cambio de todo lo que nos rodea. El conocimiento, que sustenta las innovaciones que cambian el estado de la técnica y del arte, fluye a gran velocidad transformando muchos de los paradigmas con los que hemos crecido muchos profesionales durante el siglo XX.


Ahora, las nuevas necesidades que la sociedad plantea ya no se pueden resolver desde las ideas y esquemas del siglo pasado. Se precisan nuevas soluciones capaces de afrontar nuevos retos.

Las tecnologías desarrolladas en los últimos 20 años, ponen a disposición de la sociedad nuevas herramientas de trabajo, que abren nuevos horizontes para dar respuestas a problemas que nunca habían tenido una respuesta factible desde el conocimiento y tecnologías disponibles antaño Pero además permite revisar, renovar, e innovar las respuestas que actualmente se ofrecen, y que no satisfacen las necesidades actuales de sus usuarios.

El CONOCIMIENTO cambia, y con él cambia todo. 



“En dos décadas se va a pasar en todo el mundo de los 20.000 bancos - analógicos - actuales, a no más de varias decenas de entidades, todas “digitales.”

Francisco González, Presidente del BBVA.
26/12/2013 ECD (artículo)





“Para el año 2050 sólo sobrevivirán 10
Universidades en el mundo.”

Sebastian Thrun, Google, UDACITY.
2012 elnortedecastilla.es (artículo)





“Para el 2025 el 80% de la titulaciones
universitarias que habrá, hoy no existen”

Nieves Segovia, Presidenta Fundación SEK.
2010 Global Education Forum




"Los Robots realizarán el 90% de los trabajos 
de baja cualificación, en 20 años."

 Bill Gate · Presidente de Microsoft 
 Speaking at Washington, D.C., economic 
Think Tank The American Enterprise Institute
Marzo 2014 (video conferencia)



El 47% de las ocupaciones que existían en 2014 habrán desaparecido en 15 años.

Report: "THE FUTURE OF EMPLOYMENT: HOW
SUSCEPTIBLE ARE JOBS TO COMPUTERISATION?∗

C. Frey & M. Osborne · Oxford University. sep.  2013.






Revisión estratégica del Valor Corporativo, de la productividad a la competitividad.

Recientemente el estudio Global Capital Confidence Barometer oct-2014, de la Consultora EY pone de manifiesto que en los próximos 12 meses veremos importantes movimiento a nivel internacional de M&A (Fusiones y Adquisiciones.) 



La argumentación que exponen se basa fundamentalmente en tres ideas:

  • Liquidez en el mercado: Las medidas tomadas durante la crisis, han logrado sanear los balances financiaros, reduciendo sus tasas de apalancamiento de muchas empresas, despertando así el apetito por hacer operaciones que les permita reforzar su posicionamiento en mercados internacionales. Se prevén operación que no superarán el billón de US $.
  • Perspectivas Macro: una mayor confianza en la estabilidad económica mundial está sentando las bases para el futuro de M & A. Y por otro lado ahora mismo hay importantes compañías con unos precios por acción muy atractivos.
  • La estrategia corporativa: se percibe un cambio en el modelo de crecimiento, el foco ya no se pone en la eficiencia de los gastos (mejora de la productividad), sino el crecimiento orgánico o inorgánico por criterios estratégicos de crear o reforzar el valor agregado de los productos y servicios (mejora de la Competitividad). Movido en gran medida por la influencia del  "activismo accionarial" que busca reforzar sus posiciones estratégicas y rentabilidad.


Esto supone una transformación de las organizaciones a nivel conceptual de la organización del trabajo, y de sus estrategias de la gestión estratégica del Talento Corporativo.

Son los profesionales y la capacidad de interactuar en sus escenarios de trabajo los que determinan el valor competitivo de las organizaciones, y en definitiva el valor de las compañías.


Uno de los grandes retos que todas las organizaciones a nivel mundial tendrán que afrontar en los próximos 5 años será pasar de modelos orientados a la Productividad (mejorar la eficiencia entre in-puts/out-puts) que se centra en la reducción de los costes marginales, para pasar a un nuevo modelo centrado en la Competitividad  donde no importa el tiempo de trabajo, ni siquiera dónde se trabaje, sino el valor agregado de cada hora trabajada.

Un pintor puede dedicarse a pintar paredes, y trabajar 14 horas diarias a 15€/h. Ó puede pintar cuadros y cobrar 3.000 €/h. trabajando solo 10 horas a la semana.

En las organizaciones pasa algo muy parecido, entre el 65% y 97% del tiempo de trabajo se dedica a resolver tareas repetitivas, rutinarias y monótonas, como apagar fuegos, informar, supervisar, seguimiento de procesos... etc. Una gran parte de estos trabajo los puede hacer trabajadores menos cualificados y bien entrenados, que cobran mucho menos, o como adelanta Bill Gate terminarán siendo realizados por Robots o plataformas con Inteligencia Artificial (AI). El coste económico de este modelo de organización del trabajo es altísimo para las organizaciones. Pensemos que de cada 100 € de salario que percibe un profesional, entre el 65 y 97 euros son por Resolver Tareas Rutinarias (RPS), o dicho de otra manera, entre el 65% y el 97% de los gastos salariales de una organización se dedican a resolver RPS.  Esto es como contratar a Cristiano Ronaldo, y tenerle sentado en el banquillo 75 min. de los 90 de cada partido.

Pero el verdadero problema, no es el coste salarial de tenerlo sentado en el banquillo, sino el coste de oportunidad de no estar metiendo goles.  Algo parecido pasa con los profesionales en las organizaciones a nivel mundial, no son empleados para pensar y utilizar su conocimiento junto a la creatividad para lograr crear permanentemente valor competitivo en forma de innovación de procesos, productos, servicios, nuevos negocios, etc.  Y esto es lo que ha de cambiar.


No tiene sentido contratar a personas inteligentes 
y después decirles lo que tienen que hacer.

Nosotros contratamos a personas inteligentes 
para que nos digan que tenemos que hacer. 

Steve Jobs · CEO Apple 


La reducción de los RPS, vendrá de la mano de las nuevas tecnologías. Se estima que en los próximos 5 años habrá una inversión fuerte de muchas compañías en:

  • Homogeneizar sus plataformas tecnológicas de gestión: Un crecimiento rápido liderados por unidades de negocio, y por la acumulación de diferentes herramientas en tecnologías distintas hará que se realicen migraciones tecnológicas que tiendan a la convergencia de sistemas y tecnologías.
  • Internet of Things  (IoT): disparará  los volúmenes de datos e información que se tendrá sobre el uso de productos y servicios, su análisis y eficiencia del uso para mejorar de forma sostenible la generación de valor competitivo de las organizaciones será determinante.
  • BigData (BD)+ Business Intelligence (BI) + Artificial Intelligence (AI): Por este orden irán asumiendo un papel crucial para la automatización de tareas Rutinarias (RPS).


La propia Automatización de los RPS, supondrá junto a las nuevas necesidades operativas de la gestión de BigData desde cada departamento, una transformación de las organización del trabajo. No solo se precisarán perfiles nuevos para el análisis, interpretación, y alineación de los datos en información y conocimiento potencialmente utilizable para generar valor, sino que además habrá una transformación de los perfiles profesionales de toda la empresa. Este cambio se podría resumir de forma sencilla con la frase...
 "Las empresas pondrán 
a trabajar a todos sus 
profesionales en crear
  y diseñar VALOR."

Para ello, además de la automatización de Tareas Rutinarias (RPS), es preciso crear un nuevo paradigma de organización del trabajo que se centre en el  Complex Problem Solving (CPS).  


¿Qué debemos entender por Problemas o mejor aún, Retos Complejos? 

Al conjunto de tareas que suponen afrontar la resolución de retos nuevos, de los que no tenemos referencias previas, y que se definen en entornos sistémicos y multivariables no perceptibles a simple vista, y que tienen un gran potencias para crear valor competitivo en áreas como la innovación de procesos, servicios, productos o desarrollo de nuevas oportunidades de negocio.  

La adaptación de la organización del trabajo hacía los CPS, supondrá una transformación importante a nivel corporativo, y en la medida que esta transformación vaya acelerando la creación de innovaciones y mejoras de procesos, productos, servicios y oportunidades de negocio, veremos como la economía a nivel mundial se transformará. 

Las empresas que primero se posicionen en este nuevo cambio de estrategia para pasar de generar eficiencia en el coste a generar valor competitivo, serán las mejor posicionadas para liderar los procesos de concentración empresarial  fruto de los M&A, y las que podrán ofrecer a sus accionistas los mejores dividendos en los próximos  años.


Por lo tanto podríamos decir que la Transición de los RPS a los CPS supondrá en los próximos 5 ó 10 años, la transformación más importante de las organizaciones a nivel Global.


Otros Artículos relacionados:
_______________________________________

VKMC, SL es una Consultora Estratégica que lleva más de 8 años analizando y estudiando la evolución del Conocimiento, y que actualmente ofrece a sus clientes soluciones específicas para liderar los procesos de transición de los RPS a los CPS.

Para más información, contactar vía mail a office@vkmc.es 

Todos los derechos quedan reservados Copyright 2014©