________________

jueves, 11 de junio de 2015

Ha llegado el NAPSTER de las eléctricas: TESLA

En diciembre de 1999,  Sean Parker lanzó la primera plataforma  Peer to Peer (P2P) para el intercambio gratuito de música en formato MP3. Desde ese momento la industria de la Música entro en una de sus mayores pesadillas. Hoy 16 años más tarde, aún el sector de las discográficas sigue sin levantar cabeza, tras el denominado momento NAPSTER.

La tecnología avanza más rápida de los que podemos imaginar, querer negarlo o no verlo es posiblemente el mayor error que se puede cometer.

El pasado día 1 de mayo de 2015, la empres norteamericana TESLA (conocida por ser el fabricante nº1 en coches eléctricos), lanza una Batería eléctrica, que puede revolucionar el sector de la energía a nivel Mundial.

Noticias:
·       Tesla lanza una revolucionaria batería para hogares. http://www.finanzas.com/noticias-001/sociedad/20150501/tesla-lanza-revolucionaria-bateria-2929852.html
·       Tesla busca transformar la industria energética con su batería para el hogar. http://economia.elpais.com/economia/2015/05/01/actualidad/1430474860_074107.html

Ante esta avance de la tecnología, que es revolucionario, se interpreta como un jaque a los sectores eléctricos,  ya que puede suponer la desconexión de la Red Eléctrica de la mayoría de los clientes.

Y en respuesta a este proceso, el pasado día 10/06/2015 el Gobierno de España (posiblemente influencia por el todo poderosa Lobby de las Eléctricas), ha propuesto un borrador de un RDL por el cual se va a gravar la adquisición de baterías de energía, que pudieran estar conectadas a sistemas de energía renovables y poder hacer casi autosuficientes a familias y PYMES.

Noticias:

·       El 'decretazo' del Gobierno para acabar con Tesla http://www.gaceta.es/noticias/decretazo-gobierno-acabar-tesla-08062015-2018

·       El Gobierno blinda a las eléctricas contra Tesla: pagarás y regalarás tu energía renovable http://www.diariomotor.com/tecmovia/2015/06/10/borrador-autoconsumo-espana/


Parece que no aprendemos de los errores,  la tecnología encuentra su oportunidad cuando los recursos, servicios o productos tradicionales tienden a encarecerse destacando su ineficiencia y brindando a las StarUp la oportunidad de establecer un negocio muy atractivo.

Pasó en diciembre de 1999 con NAPSTER, y volverá a pasar en 2015 con TESLA. El gran error del ejecutivo español, es que anunciado este RDL ha fijado una DIANA ENORME sobre las Eléctricas Españolas, y en la DIANA pone el letras bien grandes SOMOS INEFICIENTES. Posiblemente si lo hubieran pensado un poco más, habría podido ganar algo de tiempo, fijando un periodo de 10 años  para hacer una transición ordenada, ya que esta tecnología solo ha dado un primer paso, lo que se avecina es imparable.

Pocas semanas después de la noticia lanzada por TESLA, MERCEDES anuncia también a nivel internacional una nueva división de Baterías para uso doméstico, y se espera que en los próximas semanas o meses la oferta de este tipo de soluciones inunde el mercado.

Noticia:

Mercedes-Benz tendrá su propia batería para el hogar al estilo Tesla


Por otro lado, habría que ver  si los mercados financieros, van a castigar severamente a las empresas eléctricas, el mensaje que han lanzado traslada la idea de que son incapaces de hacer frente a este nuevo enfoque estratégico de la tecnología y que ya han quedado obsoletas.

Lo alarmante es ver la poca visión del ejecutivo en esta materia, pues ponen en evidencia que no son conscientes de entender el alcance y dimisión del proceso de transformación disruptivo por el que estamos pasando.


Esto es el comienzo, en los próximos 10 años veremos la mayor transformación de toda la Historia. Y a tenor de estas noticias, no estamos preparados para verlo.

sábado, 4 de abril de 2015

Hablemos del Talento con responsabilidad.




En la sociedad del Conocimiento, parece que el Talento cada vez toma más protagonismo. A pesar de que aún existe muchos tópicos sobre él, lo cierto es que existe una corriente positivista donde solo se quiere hablar bien de él, trasladando en muchas ocasiones una idea bondadosa y buenista que no solo distorsiona su imagen, sino creo que termina por confundir  aún más a quienes trabajamos entorno a él.

(1) El Talento NO ES UNIVERSAL.
Resulta curioso ver como hay quienes en un proceso de selección, considera que una persona con Talento puede trabajar en cualquier puesto o sector con una probabilidad alta de éxito. Esta forma de pensar viene heredada del siglo pasado cuando se creía que un egresado superior por el hecho de tener un título y/o experiencia podría trabajar en cualquier sector de lo suyo. Lo cierto es que la especialización que cada vez es más exigida en el mercado laboral, plantea un nuevo paradigma.

Conozco varios casos de profesionales (desde presidentes a técnicos) que en una determinada empresa “A” han logrado cosechar importantes éxitos profesionales. Y que al ser fichados para trabajar en otra empresa  “B” del mismo sector, y para un mismo puesto, han fracasado estrepitosamente.

- El Talento está suscrito a un determinado subconjunto de competencias, que fuera de ellas el trabajo que se realiza no aporta el mismo valor.

Otros post publicados sobre el Talento:



(2) ¿Sabemos identificar bien el Talento IDONEO para nuestras Organizaciones?
Algunas de las empresas de más crecimiento en los últimos 15 años apuestan por estrategias parecidas a esta:

a) Capacidad de sintonizar con la cultura de la empresa: Tener claro cual es la cultura de la empresa, no solo lo que se pone sobre el papel, sino la realidad de cada unidad o departamento. Si no lo tenemos claro, es bueno hacer antes este análisis, porque de no hacerse así,  sí buscamos profesionales que sean:

  • inquietos 
  • capaces de decir lo que piensan
  • ambiciosos
  • creativos
nos encontraremos con:

  • frustración por no poder hacer
  • egos heridos y mal clima laboral
  • sometimiento, por miedo a quedar en evidencia
  • instrucciones y procedimientos rígidos

b) Capacidad técnica, para desempeñar su trabajo: La "titulitis" se terminó, lo que importan es la capacidad probada del profesional para saber lograr, la consecución de los objetivos que forman parte de su trabajo. Hablamos de un nuevo paradigma del CONOCIMIENTO, las COMPETENCIAS entorno a los learning outcomes.

c) Habilidades Cognitivas: (tiene mucha relación con las Competencias) lo importante no es haber sacado las mejores notas, o tener muchos títulos,  o tener un CI superior a 130 sino la forma en la que se es capaz de conjugar conocimientos y experiencias para saber resolver los retos que forman parte de su trabajo. Y además, desarrollar la capacidad de aprender a aprender, para mejorar progresivamente en este proceso o procesos.

d) Actitud y Liderazgo: Se debe entender el concepto de "interdependencia", como capacidad de ser independiente a la hora de gestionarse autónomamente los recursos necesarios, al tiempo que poder trabajar en equipos multidisciplinares y multiculturales. Mostrando siempre una actitud de ilusión por lo que se hace, de resilencia y superación personal. Sin miedos a sumir retos (responsabilidad), a la movilidad, y a trabajar en entornos permanentemente cambiantes.


(3) El Talento, en funcionamiento pone en evidencia Reglas creadas en otra época.  
¿Estás dispuesto a discutir su sustitución o eliminación? ¿Sean cuales sean?

Quizás sean estas algunas de las consecuencias de las organizaciones de alta competitividad, se precisa actualizar los sistemas de funcionamiento interno, para lograr que el talento fluya rápidamente, esto supone un cambio de reglas, procesos, o estrategias. La apuesta por el Talento en una organización supone un cambio conceptual del negocio que no es gratuito, bien es cierto que sus ventajas son grandes, pero tienen un coste que hay que estar dispuesto a asumir de forma consciente.

Para ello la dirección tiene que ser la primera en apostar por ella.


(4) Crear oportunidades.
Olvides de este articulo, si no está dispuesto a crecer, a expandir su área de negocio y servicios, a tener que asumir cambios en lo más profundo de su modelo de negocio, y a que toda su plantilla cambie sustancialmente su forma de trabajar.

El Talento, tiene una fuerza interna que tiende a transformar todo rápidamente, si no está dispuesto a formar parte de este proceso de transformación, es mejor que no inicie ningún cambio.

Apostar por el Talento en una Organización puede llegar suponer incrementar en más de un 300%  su cuenta de resultados, así lo ha demostrado Google durante su 15 años de vida. Así serán los nuevos modelos de empresas en los próximos años.



by Alberto García-Lluis Valencia
Chief Knowledge Consultant · VKMC
Strategy Consulting

miércoles, 1 de abril de 2015

En la cuenta atrás para un cambio de modelo económico en el siglo 21.



Parece que las noticias que salen en diferentes medios de comunicación, entre tanto ruido, apuntan en una dirección inequívoca. En los próximos 10 años deberemos afrontar un gran cambio del modelo económico, que tendrá efectos a nivel mundial.

A pesar de mantener importantes discrepancias con el autor del reciente libro "Sociedad Coste Marginal CERO" Jeremy Rifkin, lo cierto es que su reflexión inicial plantea la constatación de algo que en 1990 Alvin Toffler ya había anunciado en su libro "El cambio del poder".

La tecnología es siempre un chaleco salvavidas (salva empresas, o salva sectores), tras salir de una crisis o una situación parecida. Así lo ha mostrado la Historia fundamentalmente, la del siglo XX.

El modelo actual de economía (generación de riqueza) se centra en una economía definida como una ciencia orientada a un mundo material, con recursos escasos y que se centra en la eficiencia de su gestión y administración. Desde la llegada de Internet esto ha cambiado sustancialmente, e incluso podríamos decir que antes.

En 1956, Bank Of America desarrolla la primera tarjeta de Crédito (AmericanCard), con ella podríamos decir que se inicia un proceso sin retorno para la economía. Como dijo Toffler, en el siglo XIX el dinero aún se representaba por el patrón oro en muchas economías. Esto suponía el valor real de las divisas, en el siglo XX aparecen los billetes, el papel moneda. Esto supone un cambio importante, pasamos al valor representativo del dinero. pero con las tarjetas de Credito, y más tarde con las de Débito pasamos a la desvirtualización del dinero, este pierde su condición material, para pasar a ser datos.

En el año 2000 la consultora Patagon, presenta un informe donde se analizan los costes de una transacción bancaria según los diferentes modelos de tecnología:
Supongamos que la transacción es una consulta de saldo.

Coste operación en una oficina: .................. $ 2,4
Coste operación banca por teléfono: ........... $ 1,0
Conste operación Cajero (ATM): ...............  $ 0,4
Coste Operación eBanca (internet): ............  $ 0,03

Posiblemente con estos datos se entiende mejor el concepto de "Sociedad Coste Marginal CERO"
El modelo económico centrado en la Productividad (reducción sistemática de los COSTES MARGINALES) cuando la tecnología permite llegar a que estos estén próximos a CERO plantea la necesidad de cambiar el modelo económico, o seremos incapaces de soportar las tasas de desempleo que se comienzan a producir cuando la tecnología comience a sustituir a los trabajadores. Rifkin habla de tasas de desempleo de entre el 50% y el 60%, de la población activa.


De echo si esto no ocurre, debido a la gran competencia que habrá a nivel internacional supondrá la desaparición de los una gran cantidad de empresas.

Por lo tanto la alternativa no es quedarse de brazos cruzados viendo como el tren va a descarrilar, ES URGENTE CAMBIAR EL MODELO DE GENERACIÓN DE RIQUEZA.

Este modelo está vinculado a la tecnología, y a las personas, es preciso cambiar la forma de trabajar y de organizar el trabajo en las organizaciones, pero sobretodo DEJAR DE PENSAR CON LA MENTALIDAD DEL SIGLO XX.

El CONOCIMIENTO es la clave de este proceso de cambio, y para ello debemos plantearnos ver como la Teoría de los Rendimientos Decrecientes del Capital Humano, publicada por VKMC en 2010 adquiere una mayor relevancia en estos días donde la cuenta atrás parece que ya es imparable.

Ayer la Unión Europea, publica un artículo desde la CEDEFOP dónde llaman la atención a los Gobiernos de la UE, de una aceleración de la perdida de Competitividad en las competencias profesionales en EUROPA. Pero no solo eso, plantean que la salida de esta crisis está acelerando la obsolescencia de muchas competencias. Nosotros en 2010 establecíamos que la velocidad de obsolescencia del conocimiento se establecía 1/3 en 8 años (tiempo medio).

Según la encuesta de ESJ del CEDEFOP, en 2014 cerca de la mitad de todos los trabajadores de la UE (47%) considera que es probable que algunas de sus habilidades se convertirá en obsoleta en los próximos cinco años: "Si no seguimos nuestras reformas para mejorar la imagen, atractivo y la calidad de la educación y la formación profesional, vamos a estar mal equipados para enfrentar la escasez de habilidades emergentes en nuestros futuros mercados de trabajo." Artículo CEDEFOP UE. (Leer Art.)

Urge definir un nuevo modelo de organización del trabajo, y de generación de riqueza. Posiblemente este nuevo modelo haga posible que las empresas que sobrevivan a este proceso puedan incrementar entre un 300% a un 900% su cuenta de resultados, algo que para que esto suceda es necesario cambiar radicalmente la forma de pensar, y la visión de negocios. Para ello es preciso que las organizaciones no se deshagan de sus profesionales, pero estos deberán cambiar sustancialmente su trabajo, su capacitación, y su visión de la empresa.

lunes, 2 de marzo de 2015

Análisis de 4+1 vs 3+2, apostando por una Educación Superior de Calidad.



Recientemente, desde el ministerio de Educación se ha tomado la decisión de dar a las universidades Públicas y Privadas españolas la posibilidad de poder adaptar sus títulos de Grado y Master al modelo propuesto por Europa para el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) conocido también como el proceso Bolonia.


La polémica viene cuando en tiempos del Ministro de Educación Angel Gabilondo se decide interpretar las recomendaciones que vienen desde Bruselas para pasar de las Licenciaturas de 5 años, a las cualificaciones de Grado.  Desde Bruselas se propone el modelo de 3 años de Grado + 2 de Master. España decide no hacer caso a las recomendaciones Bruselas y hacer 4 años de Grado + 1 de Master.


¿Por qué desde Bruselas se propone cambiar 

la estructura de la Educación Superior?  

(de las titulaciones no reguladas*)


Lo cierto es que hay una batería de argumentos que justifican esta medida, pero quizás el de mayor transcendencia es el de establecer un modelo de transición de una educación superior que se ha quedado muy obsoleta, a un nuevo modelo más orientado a las necesidades de una nueva realidad social, económica y política.

La Educación Superior, la nueva Burbuja especulativa.

La idea que le valió a Gary Becker el Premio Nobel en Economía en 1992, por su aportación sobre el Capital Humano, mantenía que la inversión en educación tiene un rápido retorno para los estudiantes, a través de sus salarios, cuando pasan al mercado de trabajo. Hoy esta argumentación es cuestionada por la baja o casi nula utilidad de la Educación Superior hacia el mercado de trabajo. 


Esta idea, lleva siendo tratada por expertos de muy diversa índole desde hace mucho tiempo. Sí bien desde 2011 la idea de que la Educación superior supone la próxima Burbuja económica, traslada a esta cuestión una gravedad que merece una análisis muy cuidadoso.
Theeconomist
  
The latest bubble? 
SCHUMPETER, The Economist (13/04/2011) 




Forbes




After Housing And The Stock Market, Is Higher Education The Next Bubble To Burst? 
Avi Dan, Forbes (01/01/2013)




¿Por qué se dice que es una Burbuja?

Todo viene de un informe de la Reserva Federal de los Estados Unidos de 2011, donde se analiza que los egresados de algunas de las universidades más prestigiosas  no son capaces de pagar los créditos que pidieron para poder estudiar, con los salarios que tienen al terminar la Universidad. Esto suponía un incremento de la tasa de mora, superior 20% y algunos analistas la cifran incluso por encima del 25%.

¿Esto qué significa? que el valor del conocimiento que se imparte en la Universidad es escaso para lograr una empleabilidad digna, una vez que se concluyen sus estudios.

El mundo está en permanente cambio, a pesar de ello somos herederos de un sistema educativo que se nos enseñado a NO PENSAR, a simplemente obedecer lo que se dice desde arriba. Esta falta de pensamiento crítico y constructivo, que desde los años 70 hasta nuestros días ha caracterizado el sistema educativo español. Hoy nos condiciona para poder razonar sin ataduras políticas, ni prejuicios sociales, sí realmente el sistema de Educación Superior, es el apropiado para una sociedad que ya no es igual que la de hace 10 años, ni será la misma que la dentro de diez años más.



Fuentes y Referencias: 
Blog EDUNOMIA: Datos y cifras del sistema universitario español. Curso 2012-2013
Ministerio de Educación, Deportes y Cultura de España: Datos y Cifras
Informe: Claves estratégicas para la Educación 21 (VKMC)



Recientemente en un foro de empleabilidad, pude hacer una pregunta a 4 Directores de HR de empresas multinacionales del área TIC y Consultoría. La pregunta era directa  y sencilla.


¿Qué % de los conocimientos con los que sale un egresado de una facultad son útiles para trabajar en su organización? 

Tras unos segundos interminables de silencio, uno de los directores dijo el 10%, los otros tres se miraron y tras susurrar entre ellos una palabras, me respondieron  que no llegan ni al 5%. 

Todo esto viene a colación de por qué la propuesta de Bruselas busca reducir una parte del ciclo formativo de la educación superior que tradicionalmente ha sido muy teórico, y que actualmente contiene una parte del conocimiento que está muy obsoleto. 

Esta parte es la que justifica pasar de 5 años para la licenciatura,  a los 3 años del Grado + 2 años de Master (3+2), lo que se busca es crear una nueva estructura del conocimiento menos teórica y más técnico-práctica que permita capacitar mejor a los egresados superiores en el mercado de trabajo europeo.

Esta es la principal argumentación del 3+2 que desde Bruselas se recomienda.  El debate se propone cuando en el segundo gobierno de Zapatero, su ministro de Educación Angel Gabilondo decide que la adaptación del 3+2, se pasa al 4+1, esto es 4 años de Grado +1 año de Master. Esta arriesgada apuesta del Ministros y las recomendaciones realizadas por la CRUE, ponen en evidencia que ha habido otras argumentaciones políticas, antes que las funcionales para adoptar este decisión. 

Y es precisamente su análisis el que enriquece este debate.

Intereses para defender el modelo 4+1:

Uno de los principales argumentos, que en petit comité dan profesores y algún que otro catedrático, ha sido como la CRUE (Consejo de Rectores de Universidades Españolas) presionó para que la transición no fuera al modelo 3+2, ya que esta transformación suponía un cambio muy drástico con respecto al modelo vigente hasta ese momento.

El Rectorado es el órgano de gobierno de la Universidad, y más que académico es político, la decisión que se adoptó es polémica porque plantea una duda razonable para entender que más que velar por los intereses de las sociedad y los estudiantes, miraron por proteger sus propios intereses corporativistas.
  
Por ejemplo, en la facultad de Ciencias Económicas de la UCM, el departamento de Historia tenía asignaturas en Primero, Segundo,  Tercero y Cuarto de carrera en el plan antiguo de Licenciatura (cinco años.) La transición de un modelo de 5 años a uno de 3 años, podría suponer para este departamento perder entre el 50% y el 75% de sus horas lectivas (pérdida de su presupuesto, y de la actividad de sus profesores y catedráticos.) 

Los Catedráticos, tienen además la posibilidad de obligar el seguimiento de sus clases y la de sus profesores adjuntos, a los manuales y libros publicados por ellos (muchos de estos libros tiene más de 10 años -son antiguos-, y con precios desorbitados.) La transición de un modelo de 5 años a uno 3+2 suponía que entorno al 60% de ese materia se quedara fuera de la nueva estructura curricular. Lo cual hacía que hubiera una guerra abierta entre departamentos y grupos de interés, para ver quien se se mantenía y no desaparecía. Hay profesores, investigadores, directores de departamentos, y  algún catedrático/a  que argumentaban que esa guerra se desentendía de los interese genuinos de la Universidad (enseñar y capacitar profesionales para el nuevo siglo), y se centraban más en una defensa de los propios de entes corporativistas.

Los presupuestos de los departamentos en gran medida se asignaban por el número de alumnos matriculados, y determinaban no solo el área de investigación, sino una serie de recursos para la promoción nacional e internacional de sus adscritos que en determinados casos podían suponer nuevas alternativas de financiación e ingresos extras.

Poder, para poner y quitar Rectores o responsables en otros órganos de gestión dentro de la Universidad, y en otros organismos dependientes del Ministerio de Educación.

La transición de un modelo de 5 a 3 años suponía cambiar el Status Quo de las universidades, y era algo muy delicado. Su transición a un modelo 4+1 suponía un esfuerzo asumible y como era obligatorio por venir de una Directiva Europea, era un mal menor.

Con la adopción del modelo 4+1 la Educación Superior en España se distancia de la de los países de referencia como Reino Unido, Francia o Alemania, y nos asemejamos a la de los países: Grecia, Chipre, Turquía, Armenia, Kazajistán o Georgia. 


Argumentación Política en defensa del 4+1.
La argumentación política que hacen partidos como Izquierda Unida, o el PSOE, se centran fundamentalmente en las siguientes ideas: 

El mayor coste de la formula 3+2 que el 4+1.
Coste medio año Grado: 700€
Coste medio año Master: 3000.

Coste Medio 4+1: (700 x 4) +(1 x 3.000) = 5.700€
Coste Medio 3+2: (700 x 3) +(2 x 3.000) = 8.100€

Esta argumentación en un principio parece lógica, y lo suficientemente contundente para poderla defender. Pero en si misma encierra una trampa peligrosa. 

a. La formación de grado, según el mercado de trabajo no capacita para el empleo, es simplemente una prolongación de la educación secundaria especializada a un área concreta de conocimiento. Cuando desde Bruselas se fija que el Grado es el título más básico (y el que menos valor aporta para el empleo), se propone simplificarlo a 3 años (180 créditos ETCS), quererlo ampliar un año más suena raro e innecesario. Es algo tan absurdo como si para sacarnos el carnet de conducir, además de lo que se les obliga a un europeo, en España te exigieran sacarte un curso de mecánica de 6 meses más (y además habría que pagarlo.) Dicho lo cual, sí la argumentación realmente fuera económica, por esa sensibilidad política de la izquierda por las clases medias y obreras, sería lógico pensar que antes de proponer un 4+1, mucho mejor sería el 3+1. (Realmente que la propuesta saliera de la CRUE a muchos no sorprendió.) 

b. Por otro lado es una medida que hace de los Universitarios Españoles sean DE SEGUNDA CLASE en el mercado de trabajo europeo e internacional.  La explicación es muy sencilla, por un lado lo que los europeos tardan en hacer 3 años, nosotros lo hacemos en 4. Sí se reconoce que los títulos de Grado son básicos y apenas capacitan para el empleo, ¿PARA QUÉ ESTUDIAR UN AÑO MÁS? castigamos cruelmente a nuestros estudiantes haciéndoles perder una año de su vida en unos estudios que sus competidores europeos, no tienen y no vale para nada. Por otro lado, cuando se ponen a buscar trabajo con un master de 1 año cuando en el resto de Europa es de dos años, nuestros egresados superiores les dejamos en inferioridad de condiciones (ya sean para empleos en España compitiendo con profesionales europeos, como en Europa compitiendo con otros profesionales europeos.) La estamos liando muy gorda, y parece que nadie se había dado cuenta de esto. Lo que nos lleva a pensar que los alumnos que realmente quieran partir en igualdad de condiciones que el resto de alumnos europeos deberá asumir el engaño del 4+1 y entender que realmente es un 4+1+1.

Lo que hace entender que el coste del 4+1+1 es de 8.700€.

Es algo así como ir a comprar un coche nuevo, y que te lo vendan con una rueda menos (el master) y con un volante de más (el 4º año de grado). Si realmente queremos viajar con el coche no lo podemos hacer con solo tres ruedas, antes de empezar deberemos comprar por nuestra cuenta una cuarta rueda, que sin ella no se puede ir a ningún sitio con seguridad.

c. A los costes reales del 4+1+1 hay que añadir los costes de ese año más que una familia ha estado manteniendo a un hijo en la Universidad.














Por lo tanto la decisión política, bajo la argumentación de que es más barato para los estudiantes el 4+1+1 es un verdadero engaño a los estudiantes y a sus familias. (pues no solo es más cara sino que además les hace perder un año de forma inútil.)

d) Desde la Secretaría General de Universidades, a través del informe remitido por el Grupo BOLOGNIA EXPERT TEAM (BET) formado por unos 400 profesores e investigadores de universidades publicas de toda España,  han analizado que los egresados del nuevo plan 4+1 tienen problemas para cursar el doctorado en las universidades más prestigiosas a nivel Europeo, ya que Bolonia establece que el número de créditos ETCS validos para el Master, que capacita para poder hacer el Doctorado en Europa es de 90 a 120. España tiene un modelo solo de 60 (los de 1 años), por lo que la definición de 4+1+1 se pone aún más en evidencia.


Argumentación: Desde un ámbito puramente técnico cuesta mucho entender por qué se adoptó el modelo 4+1+1, si hubiera sido justificado simplemente por el coste social hubiera tenido mucho más sentido pasar a un modelo 3+1.

Obligar a los egresados universitarios a hacer un año más para sacar el mismo título que en Europa, es en si mismo un despropósito, y vender   el año de master como se vende (justificándose  por el precio) es en si mismo un síntoma de incapacidad gestora y política. Que se resolvería reduciendo el coste hora de formación al mismo precio que el de Grado, y subvencionando parte de ella hasta igualar gasto.


Por otro lado plantea ciertas dudas de carácter ético en la gestión del gasto público, esto seguro que si el Sr. exMinistro o cualquiera de los Rectores  si pueden conseguir algo por 3, no estarían dispuestos a pagar 4 si el dinero saliera de su bolsillo. Pero que pasa si es Gasto Público, ¿AQUÍ NADIE MIRA POR LA GESTIÓN EFICIENTE DEL GASTO PÚBLICO?  Por casos similares a este en las Cajas de Ahorros españolas, hay políticos y presidentes de Cajas enjuiciados.



Todo esto invita a reflexionar sí detrás de esta decisión hay un intento de salvar a una Universidad Pública desde hace ya tiempo viene haciendo aguas.  Es incomprensible que cada año tenga asignado un mayor presupuesto, y que este siempre sea insuficiente.  


La Universidad Pública tiene el mismo problema que han tenido muchas empresas durante esta crisis, tienen una estructura  obsoleta, sobredimensionada pero en vez de trabajadores tiene funcionarios, a los que no se les pueda despedir, y a los que sus funciones  vienen descritas por reglamentos que hacen muy complicado su reestructuración. El gran dilema del modelo de Universidad, es que si no se soluciona este problema la Educación Superior seguirá sin ser buena, y el crecimiento de su gasto terminará por canibalizar otros presupuestos públicos para poderse mantener.

El verdadero problema es que el Modelo 3+2 no es un modelo definitivo, se pasa a un modelo Lifelong Learning (formación a lo largo de toda la vida) que ha de enfrentarse desde un contexto nuevo, cursos cada vez más cortos y orientados a lo práctico, por diferentes niveles de conocimiento.

La decisión del Ministro WERT, a pesar de llagar tarde, es muy acertada, ya que deja que sean las Universidades Públicas, quienes a  partir de ahora decidan ellos mismos que modelo 4+1+1 o el 3+2 quieren adoptar en sus Facultades.

Serán los alumnos a partir de ahora quienes  puedan votar con los píes o incluso no sería descartable ver como algún alumno que se pudiera sentir hasta engañado pudiera plantear alguna demanda por prevaricación contra responsables políticos o universitarios. Algo parecido se ha visto ya en los Estados Unidos cuando grupos de egresados de la facultad de derecho de Universidades como: San Francisco’s Golden Gate UniversitySouthwestern,San Diego’s Thomas JeffersonUniversity of San Francisco y California Western School of Low. presento una demanda a su propia Universidad, por publicar en su publicidad que con sus estudios encontrarían trabajo bien remunerados para ejercer como abogados.

Noticia publicada en el diario El País (2013) 



martes, 30 de diciembre de 2014

Análisis de la transformación del Mercado de Trabajo: (I) La Construcción.

En septiembre de 2013 los Profesores C. Frey y M. Osborne de la Universidad de Oxford, Presentan el Informe  "THE FUTURE OF EMPLOYMENT: HOW SUSCEPTIBLE ARE JOBS TO COMPUTERISATION?"   En este informe se Analiza como en los próximos 10 ó 15 años el impacto de las tecnologías va a transformar la realidad económica de la sociedad en el siglo 21.

Este artículo, pertenece a una serie dedicada al análisis del impacto de las Nuevas Tecnologías en la transformación del empleo y de la definición de los nuevos perfiles profesionales.


La consultora VKMC, SL está especializada en el Análisis Estratégico del impacto del Cambio Tecnológico Disruptivo (CTD) y la transformación que este provoca en las organizaciones, en sus estrategias, modelos de negocio, y perfiles profesionales.



SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN.

Posiblemente el cambio tecnológico más importante que tendrá el sector es la aplicación de la tecnología de impresión 3D empleada no solo para la fabricación de elementos de construcción, sino en la propia edificación.


Autor Foto:  Contour Crafting  robótico Sistema de Construcción


Los Trabajos de Investigación Que desde la Universidad del Sur de California (USC) en el Sistema de Contour Crafting Robotic System Construcción, Ponen Encima de la mesa El Nivel y desarrollo tecnológico Parr Un cambio disruptivo en el sector de la construcción. Hablamos de la construcción del del tanto en obra civil las Infraestructuras, Como en la construcción de viviendas.




Autor Foto:  Contour Crafting  robótico Sistema de Construcción


¿Como se crea una vivienda con tecnología de impresión 3D?

Tecnología Robótica:





Tecnología impresión:
Tan importante Como la Tecnología Robótica, lo es el material de de Estafadores El que solidifican las edificaciones.
Hoy nos encontramos Hormigones de Polímeros, estafadores sorprendentes Unas Características Moleculares.



Análisis Ventajas e inconvenientes:

Ventajas :

Reducción de Accidentes Laborales:
  • Reducción al 99% la Mortalidad laboral en la construcción.
  • Reducción al 95% la siniestralidad laboral.


Medio Ambiente :
  • Reducción de las Emisiones (industria auxiliar)
Costes de Construcción :
  • Reducir las Desviaciones de Presupuesto.
  • Abaratar coste de construcción  m 2 . Se pasaria de los 700 € / m 2   de la ONU posiblemente 250 € / m 2 
  • Reducción de los tiempos de edificación (velocidad de construcción 37,4  m 2 / hora.)
  • Mantener Los Mejores Estándares de Calidad, en instalaciones eléctricas, y de CUALQUIER Otro tipo.
Diseño e innovación :
  • HABRA UNA Revolución de los Diseños, del del tanto en lo estético Como en lo funcional.
  • Su Combinación con Nuevos Materiales, TENDRA UN Menor Impacto en el Medio Ambiente.
  • Se adaptaran a Los Nuevos Avances Tecnológicos, del del tanto en domótica, Como en Eficiencia Energética, Como en la prevención sísmica y de Otros fenómenos naturales.
Primeras áreas de Empleo :
  • En el USO obras públ Reconstrucción de Poblaciones asoladas Por Catástrofes naturales.
  • Zonas de guerra.
  • Lugares Peligrosos o raros: profundidad marina; zanas de invernadero; Espacio, etc.
  • Construcción LowCost en Zonas Nuevas.
  • Vivienda social.
  • Polígonos industriales.
  • Diseños de Innovación Por arquitectos Top

Inconvenientes:

Transformación Industrial :
Una Transformación muy dura parrafo el tradicional sector auxiliar, se ira bajando progresivamente la Demanda de determinados Materiales Tradicionales, Parr Pasar redefinirse ONU Otros Que Tengan Cabida En Esta nueva Realidad. Por lo Tanto la Inversión en I + D + i Será determinante.

Empleo :
La Transformación y El impacto es significativo.

Muchas de ESTAS Ocupaciones se transformaran, OTRAS se Verán Desplazadas Hasta Desaparecer. Posiblemente El impacto alcalde No será en la construcción en China, y la industria auxiliar.

Urbanismo :
  • La Legislación en materia de Urbanismo en las Grandes Ciudades posiblemente ponga los los muchas Limitaciones, A Este tipo de Tecnologías. 
  • La Rehabilitación de viviendas, en cascos antiguos, es otra de las barreras a su Desarrollo.

Construcción :
  • Este tipo de Tecnologías no FACIL Hace las REFORMAS o las Ampliaciones De Una Casa Que ya esta CONSTRUIDA. Por lo Tanto parrafo Este tipo de viviendas Dębe planificarse bien las Necesidades en el medio y largo Plazo.
  • En no mas de 10 años, si esta tecnología Finalmente Logra triunfar, resultado Que Veremos Florerias Más interesante tirar y volver a Construir su casa en 1 semana Una Que reforma de uno o de DOS meses.
  • Los Costes de las construcciones en sí reducidos Muy Veran, Lo Que supondrá Que se Verán casas Mejores, y posiblemente Habra Una Caída del Precio de la vivienda, y Subira El precio del suelo.


Impacto de esta tecnología:

Posiblemente AÚN tendremos Que Esperar Hasta el 2020 Parr Comenzar a ver construcciones con esta tecnología. Su Impacto posiblemente tendra efecto Entre el 2020 y el 2025. Esto! Da margen Para Que Empresas auxiliares y del sector de la construcción en, plan general de Una Realizar Pueda Estratégico de adaptación o reconversión.

Por un Lado es Cierto Que HEMOS Visto Como los Trabajos de Investigación de la Universidad de Oxford Ponen El Foco En Una Importante Transformación de la Industria, tendran la Aplicación de las Impresoras 3D Aplicaciones disruptivas, en obra, ingeniería industrial, Infraestructuras, pero tambien guardias civiles Otros campos en Como el biosanitario, Automoción, Alimentación, farmacéutico, etc.

Los Puestos de Trabajo dejarán de SER de Cualificación baja, y alcalde precisarán Un Nivel de Estudios Cada Vez. 

Las Tareas rutinarias, tenderán un Automatizadas Ser y Las Nuevas Ocupaciones Competencias necesitarán nuevas, la del Que Sociedad debera Comenzar ONU Adoptar de forma urgente, entre China y perderemos La Oportunidad se se Brinda Con Este Cambio.






Este articulo ha redactado Sido Por Alberto García-Lluis Valencia · CEO · VKMC, SL

Quedan Todos los derechos reservados Derechos de autor © 2014